Lesen empfohlen, um diesen vermeintlichen Fall der Horcher in den Anwälten der Gürtel zu verstehen, der dem Richter der Nationalen Audienz die dritte Dienstweg gestattete Klage im Obersten Gerichtshof gekostet hat: die Zuflucht des Gesuchs der Staatsanwaltschaft im Obersten Gerichtshof, den Richter Kehler (doc) unterstützend.
Die Kläger - zwischen ihnen, eigener Riemen - melden zwei Typen von zwischen den Angeklagten aufgenommenen Unterhaltungen und seinen Verteidigern: Die telefonischen Stiche und die Aufzeichnungen, wenn sie mit ihnen im Gefängnis gesprochen haben; einige Beweise, die Invalidinnen und mit denen halten, die vorhaben, die ganze Forschung durch die Tür von hinten vom Fehler von Form zu annullieren. Das erklärt die Staatsanwaltschaft auf den telefonischen Horchern:
Das berufsmäßige Geheimnis, das er in den Beziehungen der Anwälte mit seinen Kunden schützt, kann, unter außerordentlichen Umständen, von richterlichen Entscheidungen interferiert sein, die das telefonische Eingreifen der in seinen berufsmäßigen Büros installierten Apparate vereinbaren. Es ist axiomatisch, dass die Maßnahme eine unbestreitbare Schwere wieder anzieht und sorgfältig vom richterlichen Organ abgewogen sein soll, das sie vereinbart, auf jene Voraussetzungen sich müssend beschränken, in denen eine Standhaftigkeit, genügend geprüfte existiert, von dem der Anwalt seine Pflichten und berufsmäßige Verantwortlichkeit überfluten konnte, in der kriminellen Tätigkeit, als einer seiner Elemente Bestandteile sich eingliedernd.
Im Fall, der uns besetzt, hat sich das telefonische Eingreifen keines Telefons der Fachmänner der Anwaltschaft nicht ereignet. Was geschehen ist, ist, dass, über das Abfangen einiger Telefone von Verdächtigen, Unterhaltungen verwirklichte anscheinend mit mit seiner gesetzlichen Beratung beauftragten Rechtsgelehrten aufgenommen werden. Unter diesem Umstand kann das berufsmäßige Geheimnis mit derselben Energie und Festigkeit nicht wirken, die sich ereignet, wenn er der Kunde ist, der zum Büro des Anwaltes und in diesem Augenblick eilt, es findet das Abfangen der Unterhaltung, ohne Ursache oder Grundlage statt, die sie rechtfertigt. Der Rechtsgelehrte, der sein Telefon benutzt, um sich mit seinen Kunden zu verständigen, die es kontrolliert haben, er kann keine privilegierte Behandlung fordern, die das Geheimnis in diesen Enden erweitert. Die Bewertung des Inhaltes der Unterhaltungen wird vorsichtig vom Organ juzgador benutzt sein müssen, aber in keinem Fall kann man die Nichtigkeit seines Inhaltes erklären.
Vom Gefährlichen müssen alle Gründe, die sich auf die Nichtigkeit der telefonischen Horcher beziehen, verachtet sein.
Die juristische Beweisführung, ist auf man kann warum mit richterlicher Ordnung einen Anwalt hören, wenn er mit seinem Kunden in einem Besuch im Gefängnis spricht, und infolgedessen viel schwererer etwas weiter zusammenzufassen. Genauso wie der Staatsanwalt erklärt, es gibt eine etwas verworrene spezifische Regelung für die amtlichen Behörden - für die Gefängniswärter, damit er verstanden wird - und andere Gattungs-für die Richter, die ja die Unterhaltungen zwischen einem Anwalt und seinem verteidigten stechen können, obwohl sie verpflichtet sind, es sehr gut zu rechtfertigen. Ich versuche einen erklärenden Auszug, obwohl ich das vollständige Lesen des Dokuments empfehle, das auch nicht so lang ist und sehr gut das Thema zu verstehen hilft
Obwohl die allgemeine Regierungsform dieser Eingreifen keine darstellerische Schwierigkeit provoziert, hat sich die Frage jedoch mehr Polemik was betrifft das Eingreifen der Kommunikationen der Internatsschüler mit seinen Anwälten, da diese Maßnahme, gemäß dem Art. 51.2 LOGP vorgestellt, nur kann "im Auftrag von der richterlichen Autorität und in den Voraussetzungen des Terrorismus angenommen sein", was er durch seine syntaktische Zweideutigkeit zu erweitern erlaubt oder den Anwendungsumkreis der Vorschrift zu reduzieren, im Maße wie die Redewendung formuliert in alternativen oder kumulativen Enden verstanden wird.
In der Tat beschränkt sich die STC 183/1994 um zu erklären, dass "der Art. 51.2 der L.O.G.P. nur die richterliche Autorität zum Aufhängen genehmigt oder, auf motivierte und angemessene Weise, mittels die Kommunikationen des Internatsschülers mit seinem Anwalt zu kontrollieren, indem er in keinem Fall die Strafverwaltung genehmigt, um diese Kommunikationen zu interferieren". Was das Verfassungsmäßige Gericht erklärt, ist - der Direktor der Mitte - sondern diese Maßnahme, er durch die Einrichtung des betroffenen Rechts - des Verteidigungsrechts - nach voriger richterlicher Genehmigung verlangt, dass sich die Möglichkeit, mittels die Kommunikationen des Internatsschülers mit seinem Rechtsgelehrten zu kontrollieren, in ausschließlichen Händen der amtlichen Autorität nicht lassen kann.
(…) als klarer erweist sich der ATS, wenn er in diesem Punkt Platz hat, von 10. Dezember 1999 (Tür Luis), nach dem, "das mit dem Direktor vereinbartes Eingreifen der Kommunikationen der Strafmitte des Art. 51 der LOGP keine Beziehung mit den Eingreifen bewacht, an die sie sich unter dem Schutz vom Art. 579 der LECr erinnern können".
(…) Aus dem Gefährlichen wird gefolgert, dass man, wenn das Eingreifen der Kommunikationen des Internatsschülers durch Zweck hat, die Forschung des Vergehens zur Regel des Art. 579 LECr wird eilen können, ohne dass Unterscheidung aus Gründen des Empfängers der Kommunikation - eingesetzt oder nicht - noch aus der Natur des Vergehens - Terrorismus oder nicht zu machen - stammt, da der seit der beschränkten Perspektive betrachteter Art. 51.2 LOGP der Strafregierungsform nichts anordnen kann, - und er es nicht macht - gegen die Anwendung des Prozess-strafbaren Gesetzes. Der Ermittlungsrichter wird das Eingreifen der Kommunikationen in der Forschung irgendeines Vergehens auf der Grundlage des Art. 579 LECr, vorausgesetzt, dass ich in seiner Auflösung die Tauglichkeitsurteilskraft, Notwendigkeit und proporcionalidad von der Maßnahme ausgedrückt habe vereinbaren können.
Mehr Kurz-: Man kann einen Anwalt hören, mit seinem verteidigten zu sprechen, sofern ein Richter es befiehlt, und nicht nur in Fällen des Terrorismus; es ist nicht etwas seltsam, dass Kehler erfunden wurde, sondern Jurisprudenz im Überfluss existiert, dass er diesem Kriterium folgt. Es ist leichter, mit einem Beispiel zu verstehen, und es gibt Fälle in zehn Stück. Einer Frischer: dieser der Forschung des Mordes von Marta Del Castillo. Ich zitiere die Zuflucht des Staatsanwalts wieder:
Nicht weniger gekannt ist das an seiner traurigen Gegenwart der Fall der vom Mord und Verletzung befolgten Forschung von junger Marta Del Castillo, dass 4 von Sevilla zu den D.P. nº 746/09 des Unteren Gerichts nº Anlass gegeben hat. Die Notwendigkeit, sich in der Ursache für, nach dem Literalidad der Auflösung, "die Aufklärung der Tatsachen, Niveau der Verwicklung in ihnen vom schon zugeschriebenen zu entwickeln und, hat in seinem Fall, von dritten Personen, und der Fund des Körpers der kleinsten" bestimmt, dass der Ausbilder mit Grundlage im Angeordneten im 579.3. Art. LECr durch Prozeßakte von 3. März 2009 das "Eingreifen, Aufzeichnung und Horcher der Kommunikationen vereinbarte, die M.C.D, S.B.P und F.J.D.M. in den Strafzentren halten, in denen die gleichen bleiben oder immer noch, so viel telefonische wie von Sprechzimmer eingeschlossen sind" (fette Schrift im originalen). Weil die Kommunikationen der Internatsschüler in Ausführung des Vereinbarten mit seinen Rechtsgelehrten aufgenommen wurden, hat die Verteidigung des zugeschriebenen die Nichtigkeit dieser Auflösung interessiert, um kompromittiert das Recht der Verteidigung zu verstehen. Die Bitte wurde von Prozeßakte von 24. Juli 2009 verachtet, die er in diesem Zusammenhang erklärt:" … das Auto von 3. März hat Anwalt - Kunde ausdrücklich das Eingreifen oder Beobachtung der Unterhaltungen nicht vereinbart, wie sehr auch sie auch aufgenommen wurden, als Folge von ausgeschlossen sein nicht und es wird nicht nicht gekannt, dass der Inhalt dieser Kommunikationen gegen die Beschuldigten mit seinen Anwälten ausgenommen nicht benutzbar wäre, finden Sie dich im im Fund oder Lokalisierung des Körpers des Opfers". Und nämlich, dass der Richter im Eingreifen der Kommunikationen des zugeschriebenen nicht hat, warum in limine die auszuschließen, die dieser mit seinem Anwalt hält, ungeachtet der Tatsache, dass er später diese dieser Klasse verwerfen muss, die im konkreten Objekt der Forschung nicht interessieren, in diesem Fall der Fund der Leiche. Im Gegenteil, ist er erlaubt, in die Ursache die Aufzeichnung der Kommunikationen des zugeschriebenen mit seinem Anwalt einzubringen, wenn die gleichen nichts weniger als das Geständnis im Anwalt der Umstände entdecken, in denen vom Corpus Delicti auseinander gegangen ist - Entdeckung hinterdrein nicht durchgeführte - mit der ganzen Last incriminadora, den es ertragen kann, wo man den Körper des Opfers lokalisieren kann. Etwas Ähnliches ist, was in der anwesenden Ursache geschehen ist: Man haben zeitlich die Kommunikationen von drei zugeschriebenen Internatsschülern in eine Strafmitte eingegriffen, seine Anwälte als Maßnahme geleitete besonders an die Forschung des Vergehens der Geldwäsche einschließend, die jene planten und organizadamente seit der Haft ausführten.
Und: warum nahmen zwischen den Anwälten und seinen Kunden die Unterhaltungen auf? Für den Staatsanwalt ist er einfach erklären: Um ein Vergehen zu erforschen, das sich, genau, während dieser Unterhaltungen ereignete, in denen Riemen seinen Anwälten Unterrichte gab, um sein Geld im steuerlichen Paradies zu bewegen.
Das von den Auflösungen befohlenes Eingreifen der Kommunikationen, die Beschwerde eingelegt werden, war eine objektiv notwendige Maßnahme für die Forschung der Tatsachen und angepasst der Schwere von diesen, Rechnung getragen sein müssend, dass die gleiche besonders den Weg gezeigt war, um das Vergehen der Geldwäsche zu erforschen, die, die zugeschriebenen nach haltbaren Anzeichen, immer noch seit der Straferrichtung begingen, in der sie innerlich waren. Nichts, was zu sehen, wie er angeführt wird, mit dem Wunsch, die Verteidigungsstrategien der zugeschriebenen sondern mit der Pflicht aufzudecken von erforschen und neue Verbergungstaten und Abweichung der kriminellen außerhalb der Tragweite gelegten Wirkungen der spanischen Gerichtsbarkeit auf Kosten vom Angeordneten im Art. 503.2 LECr verfolgen, der genau die vorläufige Haft durch die Notwendigkeit rechtfertigt zu vermeiden, dass die zugeschriebenen neue Vergehen begehen können.
No comments:
Post a Comment